Традиционни рецепти

Критиците на трапезарията на „Ню Йорк Таймс“ относно присвояването на звезди, преминаващи инкогнито

Критиците на трапезарията на „Ню Йорк Таймс“ относно присвояването на звезди, преминаващи инкогнито

В тази нова функция от „Сивата дама“ ще разгледаме какво означава да бъдеш критик

Критиците говорят, че ще ходят инкогнито, какво означават звездите и храните, които няма да ядат.

В най -новите функции, които потенциално превръщат критиците на храните в рок звезди, The New York Times събра четирима ветерани от критиците (и настоящия критик Пийт Уелс), за да разпръснат зърната няколко ключови въпроса, които сме сигурни, че всеки си задава.

Въпросите: Какво всъщност означават звездите? Как ходите прикрити? Какви храни няма да ядете? Кои са най -често използваните думи в писането на храни? Накратко, разкажете ни всичко за вашите работни места (и как да стигнете до там).

Общо има пет видеоклипа и всички включват някои видове скъпоценни камъни. В звездната система Уилям Граймс сравнява вечерта с една вечер след филм. В ресторанти с една звезда все още говорите за филма. Две звезди? Разговорът започва да се разделя. Три звезди: „Дори не си спомняте филма, просто говорите за храната“, казва той. И четири? „Почти сте в сълзи, готови сте да коленете и да благодарите на Бог, че живеете на това място по това време и можете да ядете в този ресторант.“

Разбира се, звездната система не е еднаква за всички видове ресторанти. Както обяснява Рут Райхл, "Много скъп ресторант, който получава две звезди, е доста предварителен. Много евтин ресторант, който получава две звезди, е нещо като рейв."

Други теми включват прикриване на трикове от професионалистите (променете малко линията на косата, променете това, което носите), независимо дали трябва да ядете бъгове (Райхл: категорично да. Уелс: "Всичко, което бих намерил в мазето си, бих вероятно не яде ", въпреки че скакалецът е готин) и как си водят бележки по време на работа (Сифтън буквално открадна менютата в началото).

Колко хора могат да придружават критиците на вечерите им? Рецензентите винаги го превключват, но Райхл отбелязва, че почти винаги е ходила сама. „Само една жена винаги се третира по различен начин ... Мисля, че това вече не е толкова разпространено - каза тя, - но в онези дни една жена често беше третирана много зле“. Преминете към The Times за пълните видеоклипове.


Carbone, италиански ресторант със звезда Мишлен в Ню Йорк, отлага датата на откриване на Далас

10:16 ч. На 31 август 2020 г. CDT - Актуализирано в 6:00 ч. На 20 ноември 2020 г. CST

Италианският ресторант Carbone със звезда Мишлен се разширява до Далас.

Очаква се ресторантът с червен сос в Ню Йорк с „жажда за излишък“ да отвори врати в дизайнерския квартал Далас на 1 април.

[Актуализация на 20 ноември 2020 г .: Датата на отваряне бе отложена за април 2021 г. Първоначално се очакваше да отвори врати на 1 декември 2020 г.]

„Ние обичаме Далас и винаги сме смятали, че това ще бъде невероятен дом за Carbone“, казва Джеф Залазник, управляващ партньор на компанията майка Carbone Major Food Group (MFG) от Ню Йорк.

Стивън Съмърс, инвеститор от Далас, който работи осем години, за да донесе Carbone в Далас, казва, че екипът на MFG е „привидно най -добрите ресторантьори в най -важния ресторантски град в света“.

Съмърс нарича сделката с Carbone в Тексас „голям преврат за Далас“.

Carbone ще замени Wheelhouse и Sassetta, два ресторанта, собственост на милиардера Тим Хедингтън, които не са отворени отново след удара на пандемията COVID-19. Сасета вероятно ще се премести в центъра на Далас, казва Джени Бания, старши вицепрезидент на Хедингтън по PR и маркетинг на марката.

Carbone е описан от гида на Michelin като „великолепен“ ресторант с Кръстник-подобно качество. Това е място, което храни „нахални банкери с голям апетит“, много от които плащат по 250 долара на човек, за да се хранят там. Елементите в менюто включват скари от скариди, пармезан от телешко месо, цял омар и пържоли от Ню Йорк. Най -популярните ястия, според Залазник, включват пикантните ригатони и кюфтетата.

„Докато храната е невероятно, изключително добре приготвена, настройките са непретенциозни и забавни“, казва Съмърс. „Това е висока енергия, висок театър, висока драма. Всичко в него е на следващо ниво. "

Лимоновият чийзкейк от 18 долара може просто да е „най -добрият, който някога ще имате в живота си“, се казва в преглед от 2013 г. Ню Йорк Таймс. Чийзкейкът остава в менюто седем години по -късно.

Салатата Цезар, също популярно ястие според Залазник, е 25 долара. Защо салатата е толкова скъпа? „Правим най -вероятно най -скъпата версия на нещо, което сте имали много пъти досега“, каза главният готвач и управляващ партньор Марио Карбоун Ядещ още през 2014 г. „Ако успеете да преодолеете този факт, надяваме се, че можем да произведем и най -добрия.“

Carbone не трябва да се бърка с Carbone’s Fine Food & amp Wine, италиански ресторант и хранителни стоки на Oak Lawn Avenue в Далас. Carbone’s се управлява от ресторантьора на Highland Park Джулиан Барсоти, който ръководи някои от най -добрите италиански ресторанти в Далас с Nonna, Sprezza и Fachini. (Съмърс също е инвеститор в тези ресторанти.)

Carbone's в Далас е отворен през 2012 г. и не е свързан с Carbone в Ню Йорк, който отваря врати през 2013 г. Carbone’s е кръстен на ресторантите на прадядото на Барсоти, които са работили в Ню Йорк и Ню Джърси повече от 60 години.

MFG управлява множество ресторанти, включително Dirty French, нюйоркското бистро ZZ’s Clam Bar, ресторант с морски дарове Parm, непринуден италианско-американски ресторант и Sadelle’s, място за закуска. Всичко започна в Ню Йорк.

Carbone съществува и в Хонконг и Лас Вегас.

Залазник казва, че има „нещо много специално за дизайнерския квартал на Далас и ние сме развълнувани да станем част от този вълнуващ квартал“.

Бил Хътчинсън, президент на Dunhill Partners и най -плодовитият разработчик на Dallas Design District, беше част от сделката за Carbone. Хътчинсън донесе подобна знаменитост в Дистрикт Дизайн, когато си партнира с Ричард Брансън за изграждането на хотел Virgin в Далас.

Договорът за наем на Carbone беше подписан в края на лятото, в разгара на пандемия, която заплаши стотици малки ресторанти в Далас.

Хътчинсън вярва, че продажбите на ресторанти в Далас са на път да се увеличат, ако все още не са го направили. Някои от ресторантите в Далас, в които е инвестирал, като Тулуза, Таверна и Доче Месас, се учат да се адаптират към 50% заетост и разширяват местата си във вътрешния двор, казва той.

„За щастие в Далас хората излизат, общуват, вечерят“, казва Хътчинсън. „Това помага на икономиката и поддържа ресторантите отворени. И това е, от което се нуждаем в тази общност. "

Все пак здравните служители на окръг Далас продължават да казват, че жителите „остават вкъщи, пази се“, за да предотвратят разпространението на коронавирус.

Хътчинсън казва, че осигуряването на Carbone е „не само история за оцеляване, но и„ ние се връщаме, голяма история “.

„Внасяме световноизвестни ресторанти. Те искат да бъдат тук, защото виждат енергията и социалния живот и жизнеността на общността в Далас.


Уроците на мерилинсанизма

В ранните сутрешни часове на 8 март влязох в имейла, за да намеря съобщение от приятел, критик на храните. - Виждаш ли това? Джеси написа. „Това“ беше сега безсмъртният преглед на Мерилин Хагерти в Grand Forks Herald, „Дългоочакваната маслинова градина получава топло посрещане.“ До края на деня Хагерти беше мем. Почти две седмици по -късно октогенарианът от Северна Дакота е татуиран върху съзнанието на Америка, почти толкова голям, колкото гигантът на Обей. Но на какво всъщност ни научи двуседмичен случай на национално мерилинсанизъм?

От сутринта преди близо две седмици, когато загубихме колективните си глупости по историята на Хагерти, видяхме нейното значение да се промени. В началото тя беше обект на забавление, символ на баналната хранителна критика и други журналисти. Hagerty накара професионалното писане на храна да изглежда като отпуснат избор на кариера като майстор по ремонт на пишещи машини: Един ден разгръщате отзиви за храни с мехурчета на фона на седмична алтернатива, няколко десетилетия по -късно документирате вярно цветовата схема на верига ресторанти за Седмичен рекламодател.

Но до края на деня на 8 март, Хагерти беше противоотрова за всичко модерно и задвижвано от егото в горната част на хранителната култура в синьо състояние. В Twitter Рут Бурдейн се възползва от Hagerty срещу A-списъка на хранителните медии като вендета: „Рецензентът на Olive Garden Мерилин Хагерти не е Франк Бруни. Имаше предвид комплимент. "

Хагерти стана Клара Пелър от това поколение, която, ако сте млади, за да знаете или никога не сте гледали Обичам 80 -те, беше белокосата комерсиална дама за Wendy’s преди 25 години. По същия начин, по който за някои Хагерти съществува в противовес на глупостите на гастрономията, известната фраза на Пелър-„Къде е говеждото месо?“-смекчи 80-те години на миналия век като народна шега от Роналд Рейгън.

The Ню Йорк Таймс веднага изхвърча Хагерти, за да вкуси уличните кучета от Манхатън, видеокамерата се затваря, за да улови леко объркания поглед в очите й, лицето й е набръчкано като кукла от ябълка на Апалачи. Редакторите на блогове се разхождаха по Olive Gardens в градовете си, търсейки нещо, което да им се върне.

Имаше и замислени истории. Grub Street Chicago предлага схема на Hagerty като променящо се означаващо, на езика на семиотиката. И САЩ ДНЕС цитира социален учен Майкъл Марио Албрехт, който вижда Хагерти като артефакт от американските културни войни („Различните реакции ... към Маслиновата градина говорят за много по -голямо културно/политическо напрежение, което характеризира страната в момента“), дори ако не е ясно на чия страна е.

Но вчера нататък Андерсън, Дневното чат шоу на Андерсън Купър, замислеността отстъпи място на чист спектакъл. Нацията трябва да гледа сребърната лисица на CNN, която представя измитата с мед сива дама от Гранд Форкс с чиния със същото пиле Алфредо, което тя така добре прочете. Всичко изглеждаше като злоупотреба с възрастни, докато не осъзнаете, че Хегърти е съучастник в нейното издигане, давайки на славното чудовище бабинско кълване по бузата. За Андерсън, тя се появи и свири за камерите, сравнявайки мястото няколко пъти с Olive Garden с нейния очарователен акцент от Upper Plains.

Тя дори е дала благословията си на официалното размишление. The Grand Forks Herald сега продава тениски с образа на Хагерти и цитата: „Бил съм на много други неща, но никога вирусни!“ Можете да поръчате парче Hagerty в цветове като Sky, Daisy и Orchid ($ 20, плюс $ 5 за доставка, като част от приходите отиват за асоциация ALS). „Бъдете част от Мерилин Мания!“ чете терена на вестника.

Сега става все по -трудно да си припомним какво някога е представлявал Хагерти, но ето какво е важното: Няма значение. В Америка да гледаш как някой се взривява, за да стане известен, е най -добрият спорт за зрители.


Пит Уелс Чанти за колене Гай Фиери. Това нова ера ли е за прегледите на храната?

Не често прегледът на ресторант се превръща в артефакт на поп културата, но разследването на Пийт Уелс се включва Ню Йорк Таймс на новото място на Гай Фиери на Таймс Скуеър направи точно това. Уелс написа рецензията си на American Kitchen & amp Bar на Guy изцяло като въпроси. Това е едностранен демократичен дебат, който, докато се изгражда, абсолютно унищожава марката на Fieri.

Това е страхотно развитие и не само защото Фиери отдавна се застъпва за всеки хуй, който някога сте мразели, момчето в гимназията с огледални слънчеви очила, което ви наричаше „педик“ или „маце“. Страхотно е, защото това може да бъде повратна точка за критиката на американските ресторанти, в момента, в който се отвърне от тежестта и стане забавно. Моментът му да стане модерен, както се случи през 60-те години, когато млади писатели като Мими Шератон и Нора Ефрон предизвикаха двустранната гастро-олигархия на Ню Йорк.

Критиците на храната в Лондон знаят как да се забавляват и как да убият претенциозността. Джей Рейнър е яростен писател, който знае как да не бъде скучен, нещо, което повечето американски критици не са разбрали. (Повечето американски критици пишат по формула, която изглежда така: интро-декор-първи курс-втори курс-десерт-винен списък. Бле.) Спомням си един див и весел преглед от Джайлс Корен преди половин десетилетие през Времената, в който отказа да даде адреса на мястото, защото храната беше толкова ужасяваща. Кой американски редактор би позволил на критик да се измъкне от това?

Разбира се, Fieri е уникален случай. Но други рецензии на Уелс - Talde, казват със сигурност Mission Chinese Food - демонстрираха копнеж да се освободят от конвенцията. С колонката си Fieri като принципно изявление Уелс може би току -що е освободил ново поколение американски критици в областта на храните от сериозно писане за тила.

Снимка на Гай Фиери с пивовар Кели Тейлър от American Kitchen & amp Bar на Guy / Facebook


Уроците на мерилинсанизма

В ранните сутрешни часове на 8 март влязох в имейла, за да намеря съобщение от приятел, критик на храните. - Виждаш ли това? Джеси написа. „Това“ беше сега безсмъртният преглед на Мерилин Хагерти в Grand Forks Herald, „Дългоочакваната маслинова градина получава топло посрещане.“ До края на деня Хагерти беше мем. Почти две седмици по -късно октогенарианът от Северна Дакота е татуиран върху съзнанието на Америка, почти толкова голям, колкото гигантът на Обей. Но на какво всъщност ни научи двуседмичен случай на национално мерилинсанизъм?

От сутринта преди близо две седмици, когато загубихме колективните си глупости по историята на Хагерти, видяхме нейното значение да се промени. В началото тя беше обект на забавление, символ на баналната хранителна критика и други журналисти. Hagerty накара професионалното писане на храна да изглежда като отпуснат избор на кариера като майстор по ремонт на пишещи машини: Един ден разгръщате отзиви за храни с мехурчета на фона на седмична алтернатива, няколко десетилетия по -късно документирате вярно цветовата схема на верига ресторанти за Седмичен рекламодател.

Но до края на деня на 8 март, Хагерти беше противоотрова за всичко модерно и задвижвано от егото в горната част на хранителната култура в синьо състояние. В Twitter Рут Бурдейн се възползва от Hagerty срещу A-списъка на хранителните медии като вендета: „Рецензентът на Olive Garden Мерилин Хагерти не е Франк Бруни. Имаше предвид комплимент. "

Хагерти стана Клара Пелър от това поколение, която, ако сте млади, за да знаете или никога не сте гледали Обичам 80 -те, беше белокосата комерсиална дама за Wendy’s преди 25 години. По същия начин, по който за някои Хагерти съществува в противовес на глупостите на гастрономията, известната фраза на Пелър-„Къде е говеждото месо?“-смекчи 80-те години на миналия век като народна шега от Роналд Рейгън.

The Ню Йорк Таймс веднага изхвърча Хагерти, за да вкуси уличните кучета от Манхатън, видеокамерата се затваря, за да улови леко объркания поглед в очите й, лицето й е набръчкано като кукла от ябълка на Апалачи. Редакторите на блогове се разхождаха по Olive Gardens в градовете си, търсейки нещо, което да им се върне.

Имаше и замислени истории. Grub Street Chicago предлага схема на Hagerty като променящо се означаващо, на езика на семиотиката. И САЩ ДНЕС цитира социален учен Майкъл Марио Албрехт, който вижда Хагерти като артефакт от американските културни войни („Различните реакции ... към Маслиновата градина говорят за много по -голямо културно/политическо напрежение, което характеризира страната в момента“), дори ако не е ясно на чия страна е.

Но вчера нататък Андерсън, Дневното чат шоу на Андерсън Купър, замислеността отстъпи място на чист спектакъл. Нацията трябва да гледа сребърната лисица на CNN, която представя измитата с мед сива дама от Гранд Форкс с чиния със същото пиле Алфредо, което тя така добре прочете. Всичко изглеждаше като злоупотреба с възрастни, докато не осъзнаете, че Хегърти е съучастник в нейното издигане, давайки на славното чудовище бабинско кълване по бузата. За Андерсън, тя се появи и свири за камерите, сравнявайки мястото няколко пъти с Olive Garden с нейния очарователен акцент от Upper Plains.

Тя дори е дала благословията си на официалното размишление. The Grand Forks Herald сега продава тениски с образа на Хагерти и цитата: „Бил съм на много други неща, но никога вирусни!“ Можете да поръчате парче Hagerty в цветове като Sky, Daisy и Orchid ($ 20, плюс $ 5 за доставка, като част от приходите отиват за асоциация ALS). „Бъдете част от Мерилин Мания!“ чете терена на вестника.

Сега става все по -трудно да си припомним какво някога е представлявал Хагерти, но ето какво е важното: Няма значение. В Америка да гледаш как някой се взривява, за да стане известен, е най -добрият спорт за зрители.


Всички ядат …

Когато пристигнах в Ню Йорк току -що завършил аспирантура през 1977 г., храната в града не би могла да бъде по -различна от днешната. Дори да го наречем сцена би било абсурдно: движението на пазара на фермери едва започна, малко магазини за алкохол продаваха нещо като международна селекция от вина, а само шепа ресторанти имаха имена, широко разпознаваеми за широката публика-и това бяха главно Френски. Всъщност, в края на 70 -те години на миналия век, изисканите вечери на места като Lutece и La Grenouille бяха общопризнати като изключителна провинция на бизнесмени със сметки за разходи и безделни богати. Още шест години нямаше да има публикуван наръчник на Zagat и единственият готвач, чието име и приятели познавахме, беше готвачът Boyardee.

По-голямата част от глаголите, посветени на храната в местните вестници, се отнасяха за лесни за приготвяне рецепти, истории за човешки интерес, писане за пътуване с храна, съвети за кухнята към домакините и от време на време парче, което се опитваше да ви заинтересува от вино. Всеки петък ще има преглед на ресторант Ню Йорк Таймс. The Times критик на ресторанта беше Крейг Клейборн, който свърши работата с прекъсвания по време на мандат от близо три десетилетия. Той беше и редактор на храни, разработчик на рецепти и автор - заедно с дългогодишния сътрудник Пиер Фрейни - на готварски книги, които носят Times отпечатък. Клейборн е роден в Слънчоглед, Мисисипи, където е израснал в пансион, управляван от майка му. След като се премества в Ню Йорк след два престой във флота и образование в готварска школа в Швейцария, той започва кариерата си неподходящо като рецепционист в Гурме списание. През 1957 г. той става редактор на храни в Times, смятан за първият мъж, заемащ тази длъжност, в секция, която беше официално известна като „Семейно обзавеждане на модата на храните“, но разговорно наричана „Секция за жени“. В това си качество той обикновено се счита за изобретател на модерния ресторантски преглед.

Преди мандата на Клейборн в Times, рецензиите във вестници и на други места често бяха гледани подозрително от обществеността на трапезарията, възприемани повече като отражение на рекламните стремежи на дадена публикация, отколкото като пряк анализ на достойнствата на ресторанта. Публикувани редовно от 1935 г. до средата на 50-те години, ръководствата на Дънкан Хайнс, известни като Приключения в доброто хранене, беше нещо като национален стандарт. Те бяха поне отчасти дело на Хайнс, пътуващ продавач на хартия и мастило, който се ангажира да казва на други пътници къде да ядат, използвайки проза, която граничеше с подпухналостта. За замъка Oregon Caves в Oregon Caves, Орегон, ръководството гласи в изданието си от 1944 г. „Без гостоприемството на сабините, това място все пак наистина би било хубаво. Когато добавите техните личности, това става „върхове.“ Шато е прекрасно и необичайно. " Това е цялостта на прегледа и доста типична. Човек може само да си представи как домакините са се надували над рецензента.

Ръководството на Hines включва препоръки от други пътници, така че нямате представа кой е написал всеки отделен запис. Други съвременни ръководства за трапезария също бяха продукции с много ръце. В началото на 70 -те години, Ръководство за ресторанти на списание Forbes се утвърди като основна отправна точка за посетителите в Ню Йорк. Въпреки че е внимателно ръководен от самия Малкълм Форбс, действителното писане е дело на персонала на списанието и не показва последователност в перспективата. Една от най -странните му характеристики е почти диспептично отвращение към трапезата. Във въведението Forbes описва опита си от компилирането на тома като „по -язвен, отколкото приятен“.

Въведете Claiborne, който, подхождайки към задачата с явен ентусиазъм, създаде етична и процедурна рамка за преглед на ресторанта: прегледите ще се извършват от един -единствен човек. Рецензентът би определил собственото си име на творбата. Той щеше да посети ресторант поне три пъти и всяко посещение включваше маса от поне три или четири гости, с цел да покрие менюто възможно най -пълно, като яде някои ястия повече от веднъж, за да провери за последователност. Публикацията ще плаща за храненията и няма да се приемат безплатни ястия. Може би най -важното беше ограничението, че критикът на ресторанта остава анонимен. По този начин резервата ще бъде направена под фалшиво име и критикът и неговата страна няма да направят нищо, за да обърнат внимание на факта, че е в ход преглед.

Сметките варират по отношение на това как анонимният Клейборн - който очевидно беше доста ярък човек - е могъл да бъде. Но той ни успокоява по този въпрос в увода към неговия Ръководство за хранене в Ню Йорк (1968):

Клейборн посочи и допълнителна причина за анонимност: „Не обичам да бъда раздразнен, със или без обстоятелствата на моята работа.“ Той призна, че резултатът от признаването на критик е появата на масата на неподредени ястия, съпоставени бутилки скъпо вино и вдигане на шум от персонала, всичко това анатема както за насладата от хранене, така и за безпристрастния анализ от достойнствата на храната. Той осъзна, че приемането на безплатна храна създава класически журналистически конфликт на интереси. Ако се вярва на рецензиите от обществеността за хранене, рецензентът трябва да се придържа към правила, които придават достоверност на заключенията му.

Както при повечето си колеги през онази епоха, Клейборн имаше тенденция да пише рецензиите си с кратки декларативни изречения, обяснявайки ястията, сякаш беше много артикулиран учител в гимназията, а ние неговите очаровани ученици. В един ранен преглед на японския ресторант Kabuki, публикуван през 1961 г. и съдържащ само седемстотин думи, той обяснява: „Пръчиците са налични и препоръчителни. Любопитен факт е, че физическият начин на хранене има положителен ефект върху вкуса. "

Въпреки че го помним като гурме и бонвиван (близо до края на кариерата си, той беше порицан за благотворителна вечеря от 4000 долара за двама, които ядеше в Париж, след като я спечели на търг), той не предразсъдъци към евтини ресторанти. Със сигурност по това време имаше много по-малко места за преглед и хората вечеряха много по-рядко, отколкото днес, но предпочитам да вярвам, че той покриваше места от по-нисък клас от демократичен дух. Всъщност в една книга той присъжда едновременна единична звезда както на Lutece, така и на Chock Full O ’Nuts. Очевидно неговата звездна система - друга иновация на Claiborne, която е издържала - признава сравнителната стойност на много евтина вечеря на много скъпа.

През 1968 г. Гаел Грийн нашумя като новоназначен ресторантски критик за новодошъл Ню Йорк списание. Предишният й опит е писал за такива модни списания като Космополитен и Дамски домашен дневник, и тя въведе пищна проза в рецензирането на ресторанти. Въпреки това стриктурите, които тя наследи от Клейборн, бяха запазени. В своята колекция от рецензии т.нар Хапя (Издание от 1972 г.), тя отбелязва: „Хранена съм с амброзия пламтяща и помия в борделаз. Почти никога не съм разпознат в тези разследващи кръгове. Въпреки че бих обожавал да бъда омагьосан и съм глупак за глезотии. . . анонимността е от решаващо значение за наблюдател на ресторант. Как иначе мога да преценя какви радости или злоупотреби очакват обикновения неизвестен всекидневен гост? ”

Наистина, в мемоарите си Ненаситен, публикувана двадесет и четири години по-късно, Грийн твърди, че е настоявала Ню Йорк основателят Клей Фелкер: „Трябва да направим това, както прави Крейг Клейборн Times. Анонимно. Ще трябва да ям минимум три пъти, преди да съдя за ресторант - с приятели - както той. И плати чека. "

Докато Грийн наследи рецензионните рубрики на Клейборн, нейният стил на писане беше поразително различен. Тя внесе хиперболичен език в среда, която някога е била само информационна. Описвайки Андре Сурмейн, собственикът* Lutece, тя отбеляза, „. . . той е вашият домакин, странен селски оръжеец с дебелите си ревери, блъфовата смесица от ивици, парцали, ивици и абстрактни арт деко. Това е силно аристократична вулгарност, особено онези ръждиви велурени кученца Hush Puppy. Пасва."

След Гаел Грийн прегледът на ресторанта никога няма да бъде същият. Когато Мими Шератон наследи Клейборн като критик на Times през 1975 г., беше ясно, че вестникът поне отчасти се опитва да клонира Грийн. Удобна в кухнята, тя беше публикувала по -рано Кулинарната книга на съблазнителя, която има сексуална дрънка, невиждана досега в книга с рецепти. Отзивите на Sheraton за Times бяха пълни с цветни описания на ястия и тя прие поверителен тон на гласа, който ни постави точно на масата с нея. В този акцент тя предвещава това, което стана известно като „порно с храна“ - писане, което има за цел да стимулира слюнчените жлези чрез основния си фокус върху външния вид и аромата на храната.

Дължината на Times прегледът се е увеличил от времето на Клейборн до приблизително хиляда думи, голяма част от които са посветени на светещи прилагателни, както в този преглед на Le Cherche Midi, който се появи в колекцията на Sheraton от 1982 г., Ръководство за ресторанти в Ню Йорк:

Ясно е, че гурметата на ресторантите се пръскаха с нови и непознати съставки и Мими беше там, за да ги похвали - не като дидактичен учител, а като един „хранител“ на друг (макар че този термин нямаше да влезе в обща употреба още няколко години) .

Книгата на Шератон предоставя индекс на видовете ресторанти по етническа принадлежност и е очевидно, че в началото на 80 -те години ресторантският пейзаж е станал далеч по -разнообразен и международен, отколкото когато предшественикът му изброява оскъдни пет категории. В Ню Йорк сега имаше четиридесет и пет типа, включително бразилски, руски, индонезийски и виетнамски. (За да покажа как тази тенденция продължава, до 2004 г. успях да идентифицирам 145 кухни в четвъртото издание на моя пътеводител, Най -доброто етническо хранене в Ню Йорк.) По времето на Шератон вече не беше достатъчно просто да се опише ястие. Сега читателят очаква рецензентът, справочниците в готовност, да обяснят неговия контекст, както и да го накарат да звучи вкусно.

Така Крейг Клейборн изгради основата на професионализма. Гаел Грийн и Мими Шератон го познаха и му вдъхнаха чувственост. И когато Рут Райхл, родом от Гринуич Вилидж, дойде в Times през 1993 г. след деветгодишен стаж като редактор на храни в Los Angeles Times, трима от които прекараха като критик в ресторанта, тя превърна прегледа на ресторанта в добросъвестна литературна форма. Райхл донесе чувствителността на драматург към критиката на ресторанта, възпроизвеждайки фрагменти от диалог и описвайки съученици, сякаш е писателка в чужда столица. Райхл обхваща по -широк спектър от ресторанти от Брайън Милър, нейният непосредствен предшественик в Times, придавайки по -специално на китайските ресторанти статут, на който никога преди не са се радвали, и накара Милър да се оплаче в бележка на бившия си шеф в вестника, която беше радостно засечена от New York Post: „Как мислите, че тя ще даде 2 и 3 звезди на магазините за юфка на SoHo? . . . ТЯ УНИЩОЖИ СИСТЕМАТА, която Крейг, Мими и аз поддържахме.

Докато Райхл разтърсваше демимондата на критиката в ресторанта, тя поддържаше принципите на Клейборн. Известно е, че в ранна оценка на Le Cirque тя пише дуплекс рецензия. Първата част беше разказ за това как тя е била треперена като непризната вечеря, втората подробно описва драстичните подобрения в обслужването и храната, след като е била идентифицирана:

Райхл се бореше с анонимността по време на престоя си в Times. Конкуренцията сред ресторантите ставаше все по -ожесточена и а Times прегледът може да бъде въпрос на измисляне. В един ранен момент някой я е снимал и според съобщенията тя е измазана в кухнята на всеки ресторант в града. Понякога носела перуки и други маскировки, но все повече била принудена да вечеря като призната знаменитост.

Приблизително по времето, когато Райхл стартира в Times, Бях нает като критик на ресторант на непълно работно време в Селският глас, редуващи се колони с моя предшественик Джеф Вайнщайн. Моите квалификации бяха ограничени до писане Надолу в люка от 1989 г., хранителен журнал, създаден в подражание на рок бюлетини, известен като „фензини“. Надолу в люка излизаше на тримесечие и се опитваше да преразгледа това, което сметнах за 99 процента от градските ресторанти, игнорирани от критиците. Често това са били малки етнически места в така наречените външни квартали. При това, моите очевидни предшественици бяха Калвин Трилин и Джейн и Майкъл Стърн, които се бяха насочили към празнуването на народната храна. Докато моят Надолу в люка критиките обикновено бяха афери, по-скоро репортажи на място, отколкото официални прегледи, когато започнах да работя в Глас Придържах се към стандартите на Claiborne и публикацията ме подкрепи с почти неограничен бюджет за хранене.

Бях повлиян и от потребителското движение от предходното десетилетие и почувствах, че мисията ми е да представлявам интересите на типичната ресторантьорка, която яде на плебийски места през повечето време и ходи в скъпи ресторанти главно за специални поводи.

The Глас започнах да публикувам своите отзиви онлайн в края на 1998 г., но не подозирах, че дълбокият ефект на интернет ще има върху прегледа на ресторанти. Около 2003 г. започнаха да се появяват блогове за храна и бързо се превърнаха в преобладаваща черта на пейзажа за писане на храна. Прозата често е спонтанна и нередактирана и нейното качество може да варира от едва четимо до блестящо и иновативно. Уебсайтът Блог за хранителни блогове наброява почти две хиляди от тези блогове днес, но подозирам, че има много пъти този брой. Въпреки че са пуснати комерсиални версии с платен персонал (Ню Йорк списание Grub Street, например) по -голямата част от блогърите остават неплатени и нередактирани.

Блозите за храна обхващат всички аспекти на хранителната сцена в града. Някои се концентрират върху рецепти, други върху интервюта с готвачи, други върху зелени пазари и проблеми с храната в общността. Но много от тях са отчасти или изцяло загрижени за прегледа на ресторантите. От създаването си тези блогове за преглед на ресторанти не виждаха смисъл да се придържат към правилата, установени от Claiborne, нито в повечето случаи обявяват какви са заместващите правила. Повечето отхвърлят анонимността, като приемат или дори искат безплатна храна в разглежданите ресторанти.

Написването на блог, наречен Restaurant Girl, завършила Харвард Даниел Фрийман беше типична за новата поредица от блогъри, преглеждащи ресторанти. Тя се отличи от останалите, като включи етично изявление в своя блог, под заглавието „Политика за преглед“. За Фрийман анонимността за рецензенти на ресторанти беше несериозно бреме:

Фрийман категорично отхвърли идеята, че критикът трябва да изчака ресторантът да се стабилизира, преди да публикува рецензия, въпреки че тя изглежда донякъде отбранителна по този въпрос:

Тази склонност към ранни прегледи засегна и печатните издания, така че критика, написана месеци след отваряне на място, колкото и по -справедлива и по -пълна да изглеждаше сега анахронична. Постепенно времето за закъснение между отварянето на ресторант и появата на преглед се скъсява и днес публикации като Ню Йорк и Time Out Ню Йорк често публикуват рецензии в рамките на няколко седмици. По -кратките рецензии могат да се появят на техните уебсайтове след дни или дори часове. Франк Бруни, рецензент в Times започва през 2004 г., беше един от малкото, които се противопоставиха на тази тенденция. Той можеше да си позволи, тъй като прегледът му, колкото и да е забавен, продължаваше да бъде най -влиятелният. В TimesВ блога на Diner’s Journal обаче ресторантите бяха критикувани след по -кратко забавяне.

Бруни ясно разбра, че ранният преглед е променил дълбоко ресторантьорската индустрия, принуждавайки местата да влагат много усилия в храната и обслужването в самото начало, след което им позволява да се отпуснат, след като прахът се утаи. В преразглеждане на Spice Market на Jean-Georges Vongerichten, ресторант, който Times беше наградил три звезди няколко години по -рано, той отбеляза: „Днес това предполага стръмността на упадъка на много ресторанти, след като направи първото си светещо впечатление. . . . ”

Когато Бруни напусна Times работа през август 2009 г., той е заменен от Сам Сифтън, който е работил във вестника от 2001 г. и е бил негов редактор на културни новини от 2005 г. През 90 -те години Сифтън е бил критик на ресторанта в Ню Йорк Прес. Докладвайки за новото назначение на Sifton, Нюйоркски наблюдател прозвуча смъртното звънене за анонимност на критиците: „Той ще трябва да преговаря за обсебена от заведения за хранене и нова медийна среда, която да сложи край на странната идея на The Times за анонимност за своя критик в ресторанта (не е толкова трудно да се намери образ на Г -н Сифтън). "

За да се приспособят към манията за бързи прегледи, ресторантите започнаха да организират пресконференции преди отварянето, наречени „ястия за предварителен преглед“. Организирани от публицисти и включващи представяне на готвачи и персонал заедно с безплатна храна, тези събития обикновено бяха посещавани от широк кръг писатели на храни. В крайна сметка професионални рецензенти дойдоха да присъстват на тези ястия. Тези визуализации също представляват един вид субсидия от страна на ресторантите за публикациите, тъй като храненията няма да бъдат разходи. Хостването на вечери за визуализация позволи на ресторантите да контролират обстоятелствата, при които са написани отзиви.

Вечерята за предварителен преглед се превърна в акция в търговията на блогъри за храна. Мнозина имаха амбиции да скочат до професионалните редици, а вечерята за предварителен преглед направи възможно по -цялостен преглед. Понякога ресторантите се опитват да предотвратят ранните рецензии, като декларират периоди на „меки отваряния“ или „в предварителен преглед“, подобно на пиесите на Бродуей. Ресторантите също започнаха да приемат „приятели и семейство“ седмици преди отварянето им като начин за усъвършенстване на менюто преди пристигането на блогърите. Тези събирания също скоро се напълниха с блогъри за храна.

Eater, уеб сайт, създаден от блога за недвижими имоти Curbed, се превърна в център за професионални и аматьорски прегледи, заедно с клюки за ресторанти и периодични отчети за напредъка на предстоящите ресторанти. Сайтът легитимира незабавни отзиви, публикувани от блогъри под егидата, които бяха непрозрачни за читателя, като им даваше равномерно таксуване с професионалните отзиви. Дали яденето е хапнато безплатно от рецензент, който предварително е обявил присъствието си, или според принципите на професионализъм и анонимност, не притеснява Eater. Сайтът улавя кулинарния дух на нашата ера със смесицата си от оживени клюки и отчитане на недвижими имоти.

Имаше леки вълнения от дискомфорт поради новата етика - или липсата на такава. Уебсайтът FoodEthics, стартиран от ветеранските блогъри Брук Бъртън и Лия Грийнщайн през май 2009 г., публикува Етичен кодекс за хранителен блог, който хеджира много от принципите на Клейборн, но все пак се стреми частично да ги поддържа: „Ще се опитаме да посетим повече ресторант повече от веднъж (повече от два пъти, ако е възможно), преди да се произнесе окончателно решение. . . . Ще изпробваме пълния набор от елементи в менюто. Ще бъдем справедливи към новите ресторанти. . . . Ще изчакаме поне един месец след отварянето на ресторанта, което ще им позволи да разберат някои нюанси, преди да напишем пълноценна рецензия. ” Кодът също така призовава блогърите да разкрият кога е приета безплатна храна, но сканирането на блогове, които преглеждат нюйоркските ресторанти, показва, че това на практика никога не се прави.

През 2007 г. под снимка, показваща нейното ухилено лице над пищно деколте, Даниел Фрийман (известна още като момиче от ресторант) стана първата блогърка в града, която се премести на професионална позиция на пълен работен ден, като главен рецензент в Ню Йорк Ежедневни новини. В статия, обявяваща новата й позиция, вестникът повтори идеите й за преразглеждане и анонимност: „Изборът да не пишете инкогнито е този, който вероятно ще повдигне вежди и дебати. Трябва ли критик да вечеря като шпионин? Ако не, ще получат ли преференциални услуги или ястия? Фрийман не мисли така. "

Контрастът между старата етика и новата е донесен вкусно вкъщи скоро след назначаването на Фрийман, в интервю, проведено от Гаел Грийн, която е създала свой собствен блог за преглед, наречен The Insatiable Critic.Грийн и момичето от ресторанта се срещнаха в ресторант в центъра на града, където в крайна сметка Фрийман се оплака от кавилерите, които се възпротивиха на липсата на анонимност, и последва следния разговор:

„Казват, че не мога да бъда критик, защото снимката ми е там. Не мисля, че трябва да си анонимен. "

- Мисля, че знаеш - каза Грийн.

„Те не могат да привлекат нов готвач“, твърди Фрийман.

"Но те могат да настояват готвачът да влезе, ако е в почивен ден."

Приблизително по времето, когато Франк Бруни замина Times, Даниел Фрийман беше уволнена от Ежедневни новини, очевидно в резултат на съображения за намаляване на разходите. Тя се оттегли в своя блог, където единственото признание за нейните години във вестника беше кратка бележка в раздела „Клюки“: „Имах прекрасни две години в Daily News. Жалко, че такъв страхотен вестник вече няма да прави преглед на ресторанти. Но момичето от ресторанта е живо и здраво тук. "

През половин век, откакто Крейг Клейборн разработи своята система за преглед, отношението на нацията към храната се промени дълбоко. Храненето в ресторантите се е превърнало от рядко явление за повечето хора в основна форма на забавление. Пазарът е пълен с нова храна, повече храна и по-скъпа храна, а храненето се превърна в грижа за милионите, които се смятат за ястия. Много от покровителите вече не искат да стават редовни посетители в един или два ресторанта - те биха предпочели да опитат огромния смургард, който градът предлага, и мнозина смятат, че първият, който достигне ново място, е предпочитан. Това поведение създава бум и буст цикъл за ресторантите, в които новостта и бръмченето се оценяват над върховите постижения.

Повече от всякога вечерящите биха могли да използват надеждно критично ръководство. Но когато някога имаше няколко надеждни гласа, които преглеждаха ресторантите въз основа на общ набор от професионални стандарти и стратегии, сега има цифрова безплатна за всички. Както при много неща в Мрежата, това изобилие от гласове често се възприема като чудесен удар за демокрацията, отдавна издигнато издигане на масите срещу елитарните господари на кулинарната сфера. Така избягващата популярност на сайтове като Chowhound и Yelp, които публикуват специфични за града рецензии от всеки, който държи да прецени всичко от ресторанти до църкви и чието мото е „Истински хора. Истински отзиви. ” Аз съм за всички, които казват мнението си, но когато става въпрос за културна критика, има сериозни аргументи за професионализъм и опит. Както изтъкнатият филмов критик Ричард Шикел пише през 2007 г., в отговор на a Ню Йорк Таймс статия за упадъка на професионалното рецензиране на книги и възхода на рецензентиращите блогъри: „Критиката-и нейният смирен братовчед, рецензирането-не е демократична дейност. Това е или би трябвало да бъде елитно предприятие, идеално предприето от индивиди, които носят нещо на партито извън техните прибързани, инстинктивни мнения. . . . Това е работа, която изисква дисциплиниран вкус, исторически и теоретични познания и доста дълбоко усещане за цялото творчество на автора (или режисьора или художника), наред с други качества. "

Крейг Клейборн и тези, които го последваха, издигнаха прегледа на ресторанта от сферата на маркетинга и го превърнаха в обществена услуга - работа, определена от професионалните стандарти и експертиза. Днес, въпреки каквито и да е предимства на етиката на всеки критик, ние сме в опасност да загубим тази обществена услуга.

*Тази статия е коригирана. Първоначално се посочва, че Андре Сурмайн е готвач и собственик на Lutece. Съжаляваме за грешката.

Робърт Сицема е критикът на ресторанта Селският глас.


Препис: The New York Times ' Бен Смит

Дилън Байърс: (CHIME) Хей, това е Дилън Байърс, старши медиен репортер на NBC News. Слушате Byers Market. (МУЗИКА) Първият път, когато с Бен Смит разговаряхме за този подкаст, коронавирусът беше далечна реалност, някъде далеч, далеч. Това не беше прекъснало живота ни, взриви икономиката и ни принуди всички да останем у дома.

И така на онзи ден през януари Бен и аз седнахме по -скоро (СМЕЙТЕ) близо един до друг в малко студио в Манхатън, обсъждайки коя тогава беше най -голямата история в медиите, а именно, че Бен Смит, редакторът на Buzzfeed News, се оттегли да стане медиен колумнист в The New York Times.

Когато Бен получи тази работа, сред нюйоркските медийни хора имаше усещане, че нещата ще станат интересни. Бен, ветеран от таблоидите в Ню Йорк, превърнал се в звезда на националния политически блогър, обърнат лице към новите дигитални медии, имал склонност да разроши някои пера в националния политически медиен истеблишмънт, клюкарска група, която сега с нетърпение очаква да види кой той може деликатно да набие на страниците на The New York Times.

Пандемията от коронавирус промени всичко това. Залогът сега е много по -голям. И Бен пренасочва фокуса си към по -големи въпроси. Във време на самоизолация и социално дистанциране как живеем онлайн? На кого вярваме? Как пандемията ще промени икономиката на индустрията?

Излишно е да казвам, че има много неща, които трябва да наваксаме. Така миналата седмица се обадих на Бен, който наскоро избяга от Бруклин за северната част на Ню Йорк, за да поговорим за медийни репортажи в ерата на коронавирус. Този разговор представлява приблизително първата половина на този епизод на подкаста. Втората половина идва от разговора ни през януари, където засегнахме някои от по -вечнозелените въпроси за бъдещето на медиите. Ето този разговор в две части с Бен Смит.

И така, първо, как си? Първият път, когато записвахме този подкаст, беше в това страхотно, невинно време, когато аз и ти можехме да седим заедно в едно, знаете, много малко студио и всъщност да си стискаме ръцете и да говорим лично с хора. Свързани ли сте с дома си в обозримо бъдеще?

Бен Смит: Да. Всъщност съм заключен в щата Ню Йорк и се чувствам голям късметлия, че съм тук и гледам елени. (Смее се)

Байърс: Кога за последен път бяхте в офиса на New York Times?

Смит: В началото на миналата седмица. Бях доста параноичен доста рано и карах колело, което беше напрегнато, защото бях нервен за обществения транспорт и отказах да стисна ръцете на хората.

Байърс: Да. Така че първоначалната идея да се върнем отново на телефона всъщност е, защото първият път, когато говорихме, новината, че ще напуснете Buzzfeed и ще станете медиен колумнист в The New York Times, просто се разпадна. И сега сте написали няколко колони и искам да поговоря с вас за това.

Но първият въпрос, който всъщност имам в светлината на този нов много луд, сюрреалистичен свят, в който живеем, е, ако все още бяхте редактор на Buzzfeed News, какъв би бил този подход? Как бихте назначили вашите репортери, като се има предвид, че много от тях наистина не могат да отидат никъде? И какъв би бил ъгълът, за да може да се различи покритието?

Смит: Искам да кажа, мисля, че ще правим нещо точно това, което прави Buzzfeed. Ролята ми като редактор в моменти като този беше да изпратя Slacks до моя заместник, Джини Хюз (LAUGH), която е редактор на науката, и до Том Намако, главния новинарски секретар, и да кажа: „Хей, какво ще кажете да направим това?“ И да ги накараме да отговорят или „Вече го направихме“, или „Това е глупаво“. (Смее се)

Байърс: Хубаво е да чуете, че сте донесли много добавена стойност на компанията.

Смит: Да. Да, това правят редакторите. (Смее се) Те разсейват хората, които вършат работата си. Знаеш ли, всеки се опитва да обслужва публиката си. Публиката на Buzzfeed е по -млада и повече в интернет. Така че мисля, че ако погледнете какво прави Buzzfeed в момента, това, знаете ли, говори много директно с тези хора. Често с хумор. Знаеш ли, включително доста тъмен хумор в наши дни.

И също така, разбира се, мисля, че едно от нещата, които наистина направихме невероятно добре и историята, която те със сигурност печелят, е историята на дезинформацията, просто наистина оставаме на върха на това по отговорен начин, който не го усилва.

Байърс: Точно така. Искам да кажа, вие отдавна отразявате дигиталните медии и дигиталната култура. А Buzzfeed конкретно беше, вие, момчета, много сте имали и имате пръст върху пулса на интернет културата и дигиталната култура. И това, което е толкова интересно за този път, мисля, че всички сме сега, защото толкова много от нас са самоизолирани или в карантина, всички сме принудени да се движим онлайн или поне да взаимодействаме с цифровия свят в по много различен начин от преди.

И по странен начин, почти се чувствам, знаете ли, когато ти и аз говорихме, знаете ли, говорихме за онези дни на славата на Buzzfeed, когато, знаете, за първи път се присъединихте през 2012 г. и всичко останало. Но сега почти се чувства, че има наистина страхотен момент за Buzzfeed да процъфти като дом на, знаете, на, като, отразяване на цифровата култура.

Смит: Да. Искам да кажа, очевидно е този невероятен разцвет на дигиталната култура, защото в момента няма друга култура. Искам да кажа, TikTok просто никога не е бил по -добър и е невероятен, например.

Смит: Като че ли всяко дете в гимназията е по принцип под домашен арест, (смее се), правейки TikToks. И това е просто невероятно.

Байърс: Имам чувството, че колкото по -дълго продължава това, ще излезем от това и ще има съвсем нови жанрове и поджанрове на видео и групово видео и подобни неща, които вероятно още не можем да предвидим , просто защото толкова много деца ще трябва да станат наистина креативни по отношение на опитите да се забавляват.

Смит: Да, мисля, че и учителите ще станат наистина креативни. И, знаете, искам да кажа, че има толкова много страхотни учители там, знаете, които са хора от интернет и които са добри в тези неща и които мислят наистина творчески.

И мисля, че тъй като нямаше обичайния вид, например, отговорен мандат на училищния район чрез правителствен договор с някакъв неумел изпълнител, който подкупи надзирателя, знаете, за да ви даде някаква бюджетна версия на YouTube, за да знаете, ( СМЕЙТЕ) някаква огромна цена, просто имате всички тези учители, като например, опитващи се да го разберат. Сигурен съм, че ще има бедствия. Но мисля, че вероятно ще има и някои наистина невероятни иновации в образованието.

Байърс: Точно така. Това е наистина страхотна точка. И за мен не е немислимо, че такава система от точки, която съществува онлайн, където ако направите нещо страхотно, тя се хваща, че може да имате учител за класна стая от, да речем, знаете, 30 деца в северната част на Ню Йорк, че тогава се оказва, че правят видеоклипове за стотици деца или хиляди деца в цялата страна, защото правят нещо правилно. И по странен начин, тези, знаете ли, малки, независими фирми биха могли някак да процъфтяват през това време.

Смит: Да, не съм сигурен, че някой печели пари, но мисля, че има толкова много творчество в медиите.

Байърс: Точно така. А относно дезинформацията мисля, че сте написали три или четири колони, откакто сте попаднали в The New York Times.

Смит: Чувства се като нула или 1000. (Смее се) Не мога да кажа.

Байърс: Едно от последните беше свързано с чувствата ви, че когато става въпрос за борба с дезинформацията и всъщност правите нещата правилно, че всъщност се чувствате като компании като Facebook, които са преминали през звънеца на общественото мнение, всъщност имат момент, в който са правиш някои неща както трябва.

Смит: Да. Искам да кажа, това е спорно мнение. Но мисля, че Facebook, YouTube вършат доста добра работа. Компании като Snap винаги са били повече от това. Знаеш ли, не че не се предават глупости. Но, знаете ли, бих предпочел майка ми да гледа Facebook, отколкото Fox News? Като, да.

Байърс: Точно така. Да. Това е вярно.

Смит: Да, и като цяло мисля, че цялата им амбивалентност относно цензурата и свободата на словото е заличена в лицето на кризата в общественото здравеопазване или първоначално е била. Сега се появяват близки обаждания, когато общественици казват, знаете, непроверени неща или започват да спекулират с лекове, които са трудни. Но мисля, че като цяло, те бяха наистина съсредоточени върху изтриването на дезинформацията и насочването на очите към качествена информация. И че е доста мощен.

Байърс: И вие разговаряхте с Марк Зукърбърг за това парче. Смятате ли, че той гледа на това като на време Facebook да преобърне собствения си разказ? Имате ли чувството, че той се чувства много отдаден на този вид борба с дезинформацията около коронавируса?

Смит: Знаеш ли, не знам как го виждат от гледна точка на PR. Знаеш ли, аз малко се замислих, знаеш ли, „Има ли някакви уроци, които учиш тук, които ще се прилагат в други ситуации?“ И лявото мислене отговорът е не. Знаеш ли, те винаги водят този начин на мислене на инженерите към вида на двусмислен, ироничен, сложен свят на речта и съдържанието.

И те просто винаги се молят за яснота. И през годините имаше толкова много тъпи изследователски проекти, опитващи се по някакъв начин да класифицират какво е новина и кое е дезинформация, и какво е добър туит и кое е лош туит по начин, по който AI може да го забележи. И е постигнал известен напредък.

Но знаете ли, това най -накрая е мястото, където те могат да кажат: „Е, единственият, авторитетен източник на СЗО е издал окончателни насоки. И ние просто ще го следваме.“ И това е, което те обичат. Това е, което инженерите искат да направят, що се отнася до речта и те намират за толкова разочароващо да живеят в света на сивите, който обитаваме с теб.

Байърс: Аха (ПОТВЪРЖДАВА). От нюанси, да.

Смит: И когато казвате, например, че те са медийна компания, имам предвид, наистина мисля, че това, което хората ги молят да направят, е да не призовават истината и лъжата в прости области. Но да се занимавате с онова, което медийните компании мразят да признаят, но което в крайна сметка е политика.

Байърс: Точно така. Това е вярно. И ако сте програмист или инженер, това е последното нещо, с което искате да се ангажирате. (СМЕЙТЕ) Искате строги и бързи правила на пътя, които ви дават параметрите, в които можете.

Смит: Да, и мисля, че проблемът е, че те си представят, че има някаква неутрална основа. И че има някаква аполитична неутрална основа, на която те се намират. Но, разбира се, няма. Няма нищо неутрално. Всичките им решения имат последствия. И с тях е толкова трудно да се борят. Знаете ли, „Не пийте белина“ е много лесно за тях да се борят.

Байърс: Точно така. Точно така. Което, разбирате ли, всъщност мислите за Fox News, това е като съвсем различно изчисление. Знаеш ли, така че Триш Регън от Fox Business, нейното предаване на практика изчезна вследствие на думите й, че коронавирусът е част от усилията за либерален импийчмънт.

Но част от причината тя да си отиде е, че това е почти като изчисляване на рейтингите, което е като, че тя може да не се използва. Докато някои от, например, дезинформацията, идваща от водещите в праймтайма, те не могат да си позволят да се отърват от тези хора. Те не могат да си позволят да се отърват, да речем, от Шон Ханити.

Смит: И няма индикации, че те искат. Искам да кажа, за първи път някой ...

Смит: -Някога чувал за Триш Регън, когато шоуто й беше отменено. (Смее се) Мисля, че ...

Байърс: Точно така.

Смит: -огромен отговор беше: "Кой е това? Тя има шоу?"

Байърс: Да, така е. Това е вярно. Но имам чувството, че по отношение на мисленето за дезинформация съм съгласен с тезата, че повече традиционни канали, като например новини за партийни кабели, всъщност са далеч по -опасни от социалните мрежи, които всъщност са в състояние да разберат това , въпреки че в миналото не беше в състояние да разреши проблема с дезинформацията, защото тези редове са толкова твърди и бързи.

Байърс: Но вашата колона обикновено има обърната конвенционална мъдрост по отношение на това как мислим за тези неща. Като че ли защитавате Facebook и YouTube за добра работа. Мисля, че в последната си колона казахте, че всичко, което нюйоркчаните мразят за Андрю Куомо, всъщност е точно това, от което се нуждаем в този момент.

Смит: Да, вярно е. Всъщност Facebook е добър, всъщност Андрю Куомо е добър. (Смее се) О, боже, имам чувството, че каквото и да кажа тук е шега, която не бива да разказвам. (Смее се) Няма значение.

Байърс: Да, така е. Ще имате проблеми.

Смит: Да. Не знам. (Смее се) Всъщност Триш Регън свърши чудесна работа (СМЕЕ се).

Байърс: Вълната на отговор, която получих, и говорим за това в нашия оригинален запис, който хората ще могат да чуят след няколко минути, но, като вълната на отговор на новината, че отивате в The New Йорк Таймс, за да бъде медиен колумнист, доста хора бяха наистина развълнувани, че ще направите нещо там и ще кажете нещо различно.

Че сте имали наистина умно разбиране за медийната индустрия. И мисля, че сте го демонстрирали. И мисля, че тезата за технологичните компании е правилна. Тезата за Куомо вероятно е правилна. В първата си колона вие похвалихте новия си работодател, което вероятно е интелигентен ход на кариерата (СМЕЕТЕ се) в това отношение.

Смит: Просто се опитвам да си купя малко стая за дишане тук, Дилън. (Смее се)

Байърс: Но вие изтъкнахте добре за вида на властта, която има The New York Times.

Смит: Не съм сигурен, че ги хвалех. Не съм сигурен, че това е нещо добро.

Байърс: Казахте, че са били изключително успешни и могъщи, и чувствам се, че ако кажа това на работодателя си, те щяха да бъдат като „О, благодаря ти“.

Смит: (СМЕЕ се) Как NBC заплашва да погълне целия пейзаж. Дисни се тресе в ботушите си.

Байърс: Но не, обърнахте някаква конвенционална мъдрост. И мисля, че това беше осветително за някои хора. Мисля, че знаете, хората също ви очакват да, не знам, да завъртите ножа в някого или да разбъркате гърнето или да ядосате някого. Позволено ли ви е да ядосвате някого по време на коронавирус?

Байърс: Прекалено чувствителни ли са нещата?

Смит: -страхотен въпрос. Искам да кажа, мисля, че това вероятно не е моментът. Искам да кажа, впечатлението ми е, че никой не иска да чете колона, която е като: „Хей, забрави за коронавируса. Има и друго нещо, което се случва в медиите, което е гадно“, разбирате ли? Например има само една история в света в момента. И така всички истории са за коронавирус. Мисля, че има много хора, които прецакват нещата. Не знам. Мисля, че и в момента няма безкраен апетит за нещо като незначителен пръст. Като, мисля, че има усещане от типа „Как можем да поправим това“. Нали?

Смит: И затова не знам. Не съм медиен критик. Аз съм репортер.И (Смее се), от друга страна, разговарях с един от моите гурута, който отдавна е медиен писател, който няма да цитирам по име тук, който ме предупреждаваше да не пиша профила на малка редакция в Кентъки където са, знаете, вършат чудесна работа в трудни времена, просто защото и тази история се пише много. Той ми каза също, че наистина трябва да внимаваме, когато The New York Times прави колона за виртуални седери. Точно тогава ще се (смеем) знаем, че е време всички да го затворим.

Байърс: Не пишете тази колона.

Байърс: Е, две неща се случват в медиите преди коронавируса, което вероятно ще се случи след коронавирус, което е, че в бизнеса се случват много наистина значителни промени, които са доста вълнуващи за отразяване при прекрояването на света.

Знаеш ли, медиите са просто доста клюкарско пространство. Има много дворцови интриги. И зад историята има много истории, до които мисля, че се опитвате да стигнете. И сега всичко е на ръце за коронавирус. И така като медиен колумнист, да речем, че това продължава шест месеца, да речем, че продължава една година.

Смит: Като медиен колумнист, като спортен репортер, като колумнист за вино, имам предвид, мисля, че много журналисти в момента се опитват да разберат каква е тяхната работа. И може би това е колона за мен.

Байърс: (смее се) Това е добра колона.

Смит: Искам да кажа, докато това продължава, икономическата история, която засяга всяка индустрия, със сигурност е докоснала медиите. Искам да кажа, ако сте ...

Смит: -в рекламния бизнес, който и двете ни компании са до известна степен и които някои компании са повече, други по -малко, искам да кажа, това ще бъде ужасна година. Знаете ли, Рич Грийнфийлд изпрати списък с топ 60 рекламодатели. Дванадесет са автомобилните компании. Знаеш ли, никой няма да купува коли. Значи, мисля, че самолети, хотели.

Байърс: Да. И като погледнете компания като Disney, всеки един аспект от техния бизнес е изложен. И това върви, знаете, от тематични паркове, до театрално разпространение, до, например, компания като ESPN, която е сега, защото в обозримо бъдеще няма спортове на живо, които излъчват, например, състезания за плюене на череши и ядене на хамбургер конкурси от 2006 г. И това е наистина пагубно за цялата телевизионна индустрия.

Смит: Точно така. И това беше индустрия, която процъфтяваше. И планираше да вземе своя вид мастни печалби и да ги потопи в тези стрийминг услуги като, знаете, Disney Plus и Peacock и всички останали, които бяха някакъв залог за бъдещето. И те биха могли удобно да направят това, без да правят труден избор, защото имат всички тези пари наоколо. Това вече не е вярно.

Смит: Искам да кажа, мисля, че ще се стича до нещо като голяма стрийминг история. Знаеш ли, мисля, но и хората ще станат по -бедни. Така че те ще плащат за толкова много абонаменти, потребители? Както всяка друга индустрия, хората ще имат по -малко пари и ще купуват по -малко.

От друга страна, знаете, всички сме просто вкъщи, консумирайки медии. Мисля, че след като си поемем дъх и започнем да се адаптираме към тази нова реалност, има бизнес истории. И тогава мисля, че ролята на медиите в общественото здраве е наистина завладяваща.

Като редактор винаги съм бил погрешно свръхчувствителен към тези аргументи, които Дейв Коен би изложил за масовите стрелби. По принцип, като докладваме за тях, насърчаваме бъдещите стрелци. И това, което групите за застъпничество за самоубийства правят, знаете, начина, по който пишете за самоубийството, може да повлияе. Можете да стимулирате копиращи атаки.

И мисля, че журналистите мразят този вид аргументи, защото мисля, че виждаме нашата роля като: "Вижте, ние просто казваме истината. Ако започнем да се вманиачаваме за последствията, това ще изкриви нашата журналистика." Но също така е очевидно вярно, че в ситуации на общественото здраве (СМЕЙТЕ) медиите могат да убиват хора.

Знаете ли, медиите могат да спасят животи. И мисля, че това е нещо, от което журналистите прекарват по -голямата част от времето си в размисъл и е наистина неудобно за много от нас. И мисля, че това е наистина интересна история.

Байърс: Точно така. Чувствам се като познати играчи, The New York Times, The Washington Post и т.н. в списъка, имам чувството, че хората са били изключително отговорни и също са били доста умели да правят репортажи и да разказват историята и също почти служи като, не знам, база данни за водачи.

Например, знаете ли, The New York Times, която едновременно ви казва какво се случва с отговора на федералното правителство, също ви дава: „Хей, ето съвети за родители, които са вкъщи с децата си изведнъж през целия ден. " Има нещо като тази услуга журналистика, която се случва и за всички по начин, който намирам за изключително полезен.

Смит: Отчасти това е така, защото имате страхотни спортни репортери, страхотни писатели на храни, знаете, които искат да дадат своя принос.

Смит: И вършат чудесна работа в неща извън техния традиционен обектив. И тогава мисля, знаете, в общи линии, като, знаете, искам да кажа, ние просто започваме да се борим с това до каква степен това е, знаете, истинска икономическа криза. И това ще удари всяка индустрия. И това ще удари нашата индустрия.

Знаеш ли, това ще означава загуба на работа. Това ще означава, че институциите, които вече бяха наистина слаби, особено тези, които разчитаха на реклами, особено тези, които разчитаха на реклами за, например събития на живо, знаете, Джош Бентън пише за това колко катастрофално е това за алтернативните седмичници. Въпреки че е интересно. Човекът, който ръководи Pico, тази малка абонаментна компания, малките местни търговски обекти виждат много интерес към хората, които се регистрират, защото искат да знаят какво се случва в техния окръг.

Смит: И големите, знаете, големи, големи национални търговски обекти, знаете, виждат този огромен прилив на внимание. Знаеш ли, аз мисля по същия начин, това е вярно от дълго време. Това е наистина предизвикателен момент за тези средно големи места, които все още са много зависими от рекламата, опитвайки се трескаво да заменят тази реклама с абонаменти навреме. Мисля, че цялата криза просто се ускорява.

Байърс: Да, да. Много от тези бизнеси, които вече стъпват по вода, те не могат да издържат, знаете, да минат един или два месеца без никакъв бизнес, камо ли ако това нещо наистина се проточва, знаете, за шест, 12, 18 месеца. Мисля, че количеството бизнеси, които потенциално биха могли да изпаднат, ако това се превърне в продължителна криза, мисля, че светът ще изглежда много различно, когато излезем от другия край.

Смит: Да, със сигурност. И мисля, че когато започнете да говорите за спасяване и някакви мерки за поддържане на бизнеса, знаете, че има логика да го правите с ресторанти, които ще се отворят отново и хората ще отидат в ресторанти, без бизнесът им да бъде изцяло променен.

Мисля, че предизвикателството в нашия бизнес е, че нещата се променят толкова бързо, че новините, поддържани от рекламите, вече бяха, особено печатните, бяха, знаете, в толкова много проблеми. Не е като в най -добрия случай, тези реклами някога се появяват в много случаи.

Байърс: Точно така. Това е вярно. Да. Знаеш ли, дори когато влезеш в абонаментния бизнес и се върнеш за момент в Холивуд, мисля, че имаше първоначалното чувство, че с всички у дома всички просто ще гледат Netflix и Amazon и ще изчерпят това съдържание.

И така, те щяха да се запишат за Peacock и HBO Now. И както посочвате, преди всичко хората ще печелят по -малко пари или няма да ги правят. И те ще трябва да вземат някои трудни решения за това, което могат да си позволят. И на всичкото отгоре тръбопроводът за съдържание за всички тези компании ще замръзне. Така че те няма да имат нови предавания.

И мисля, че затова се връщам към много широко мислене за това какво правят хората с времето си, докато всички сме седнали вкъщи. Всъщност мисля, че най -креативните, забавни неща и там, където всички ще се озовем, е с нещо по -демократизирано съдържание, генерирано от потребители онлайн. Подобно на учителите или децата, които създават някакви нови форми на забавление в Zoom или на, знаете, FaceTime или каквото и да е друго. Но ще видим. Не знам. Това е--

Байърс: -Сортирайте големия въпрос.

Смит: Да. Не знам. Моята една голяма подготовка или покупка на коронавирус беше, че прочетох някъде, че един от големите рискови фактори е, че хората наистина се отегчават и излизат и правят глупости (BEEP). Така че аз (смех) купих на децата си Play Station и това ставаше много (смешно).

Байърс: Видеоигрите, които вече се справяха изключително добре, сега ще се справят още по -добре. Не съм играл видео игра от около десет години. Мисля, че сега може да е моментът.

Смит: Не, не съм играл Mortal Combat, например от някоя, знаете, праисторическа (LAUGH) версия. И, човече, като ...

Смит: -тези графики са страхотни.

Байърс: Не, много се промени ...

Смит: Дъщеря ми като че ли ме изби (смее се). Но, знаете, това е, да.

Байърс: Добре, човече. (МУЗИКА) Това беше разговорът ми с Бен Смит от миналата седмица. Това, което следва, е част от разговора, който проведохме през януари преди коронавируса, където разгледахме някои от по -вечнозелените проблеми, пред които е изправена индустрията.

(МУЗИКА) Така че по отношение на писането специално за средата, имам предвид, тук трябва да обясня, имаше много кратък период, в който работих за вас.

Смит: Да, това ми се стори като наистина дълга фаза (СМЕЙ).

Байърс: Беше ли ви толкова трудно да ме наемете и наемете? Наехте ме да пиша за медиите във вашия блог, което по онова време беше много голяма работа в американската политика и в DC. Например, Politico беше голяма работа. И вие ме наехте специално за отразяване на медийния ритъм, който мисля, че беше рано да идентифицирате, че медиите и хората, които отразяват новините, всъщност са все по -голяма част от новините. Очевидно много се е променило между времето, когато ме наехте през 2011 г., и сега през 2020 г., що се отнася до вида на сливане на медии и политика. Например, как ще подходите към тази нова работа? За какво ще пишеш?

Смит: Да, знаете, мисля, че научих от Питър Каплан в The New York Observer, знаете, че няма ясна граница, особено в политиката, но наистина в много области, между медиите и това, което те отразяват. И тази линия е изкуствена. И че ако го пренебрегнете, историята често е много по -интересна.

И точно, в Politico, предполагам, че бях започнал да виждам ритъма, който се превръща в медиен ритъм. Че тези неща се сливат. И така открих това, знаеш ли? Този, знаете, агресивен, млад репортер, който да ми помогне да го отразя. Знаеш ли, това малко прилича на начина, по който технологията е сега, защото няма такова нещо като технологичен ритъм.

Байърс: Всяка компания е технологична компания?

Смит: Много бизнес истории са технически истории. Много от най -интересните неща, които се случват в производствени компании, в охранителни компании, във всякакви различни компании, са основно свързани с технологична трансформация. И аз мисля, че в някои отношения същото е и с медиите.

Знаете, че историите за медии, които са ми най -интересни, са тези, които са нещо като това, където вземате живите кабелни медии и го пресичате с нещо друго, независимо дали е политика, технология или култура или, знаете, или бизнес . Но това е мястото, където медийната история се пресича с друг жив проводник на културата.

Байърс: Чувствам, че има предимство в нещо като сливане на медии и всичко в технологиите и всичко. Но в същото време това също затруднява писането, защото може би сте писали за това, за което всички пишат. Например, каква страхотна история бихте се потопили в течение на ...

Смит: Няма да ви кажа това.

Байърс: -от следващите шест месеца? Хайде. (Смее се)

Смит: Ами ако вече съм го написал или съм на път да го напиша? Имам този дълъг, надраскан списък в документ на Google сега, след като, знаете, точно през последните 24 часа. Но, знаете ли, аз съм писал много медийни истории в кариерата си. Мисля, че беше смешно да видя The New York Times да пуска интервюта на редакционната колегия по телевизията тази година, защото миналият цикъл, страхотна медийна история, от моя гледна точка, беше, че The New York Times не беше записан с Доналд Тръмп, където той каза различни неща за стената, отколкото беше казал публично.

И това е като, мисля, знаете ли, защо тази среща е неофициална среща, която не е новина по начин, по който всяка друга извън записаната среща е новина? Като, знаете, мисля, че има една странна презумпция в американската журналистика, че има, например, определени места, където светлината не трябва да свети, която е, например, в нашите офиси. И че често там се случват най -добрите неща.

Байърс: Мисля, че има наистина странно нещо при отразяването на медиите във всяко качество, като човек, който е нает от медийна организация, а именно, че често сте силно наясно, че има версията на случващото се, докато я четете в печат или прочетете го онлайн и след това има версията на това, какво всъщност се случва, когато излезете на бара с колегите си и говорите за случващото се. Как, например, да преодолеете празнината?

Смит: Това е историята, която искате да напишете. Искам да кажа, че искате вашата аудитория да има историята, за която всички говорят, но няма да напишат. Искам да кажа, това винаги е историята. Искам да кажа, но когато започнахме в Politico, това беше, мисля, че Джон Харис, редакторът, който има мнение, за политическата история, която трябва да пишете, е тази, която като че ли всички в редакцията знаят и говорят за нея, но никога не би си помислил да пише. Това е историята.

Байърс: Да. Той беше много добър в това. "Знаеш повече, отколкото си мислиш, че знаеш. И това, което чуваш и какво е в кръвта на разговорите, които водиш, всъщност е историята."

Смит: И някои от тях са за уважение към публиката. (Смее се) Не бива да казваш едно нещо на приятелите си и друго на публиката.

Байърс: Точно така. Но това става наистина трудно, защото тогава има неща като стандарти и проверка на факти и чувствителност.

Смит: Е, искам да кажа, ако това, което казвате на приятелите си, е нещо като фалшиви, мръсни клюки, например, вероятно не би трябвало да казвате това и на приятелите си.

Байърс: Точно, разбира се. Предполагам, че това, което казвам, е, че ще имате по -висока летва, струва ми се, на страниците на The New York Times, за да напишете нещо. Няма да можете да отпишете спекулации или, знаете, няколко вида следи и съвети в общия си инстинкт. Струва ми се, че това ще изисква по -високо ниво на докладване, отколкото може би писането на колона за Buzzfeed би могла или дори за вашия блог в Politico.

Смит: Да. Искам да кажа, мисля, че излязох с блогове, което донякъде не е толкова важно за мен, че стандартите, например, трябва да имате истински факт. Фактът трябва да е верен и потвърден и не повече, не по -малко. Искам да кажа, мисля, че Дейвид наистина е създал тази платформа там.

И мисля, че Джим Рутенберг е направил някои страхотни истории и в тази платформа. Знаеш ли, това наистина беше място, където наистина можеше да привлечеш вниманието на хората, да ги накараш да се съсредоточат върху индустрията. Мисля, че със сигурност ще имам крива на обучение.

Някак съм нервен как да разбера как да пиша за това пространство. Искам да кажа, че прекарах целия си живот, състезавайки се срещу The New York Times от милион различни други публикации. Но очевидно той има тази централна роля в американските медии.

И мисля, че всъщност част от предизвикателството за мен е да не се страхувам от сянката си, когато съм там. И да не ви слушам, когато казвате: "О, добре, това е The New York Times. Не можете да пишете, например неща от типа, които сте писали. Трябва да пишете изключително скучни (СМЕШНИ) неща."

Байърс: Точно така. Но целта, искам да кажа, наистина е да бъде интересна. И аз казвам това с дълбоко уважение към всички мои колеги, които отразяват медиите, но медиите бият, ако живеете, ако работите в този свят, има много наистина завладяващи истории. И има добри клюки, които всъщност проверяват дали вършите работата.

И все пак е доста рядко и трудно да се намери наистина добра, страхотна част от медийната журналистика в наши дни, която наистина движи иглата и кара всички да говорят по начина, по който, да речем, Дейвид Кар, когато е писал колоната.

Смит: Да. Искам да кажа, мисля, че това е просто шумна, шумна среда. И мисля, знаете ли, предполагам, че моят опит тук е два начина, по които една история пресича, е, че или пишете за това, за което всички вече говорят, или правите историята, за която ще говорим. И няма нищо по средата.

Така че трябва или да вземете главата си и да кажете нещо ново и да се надяваме, че ще докладвате за централната история в страната, която може да бъде импийчмънт или може да бъде, например, песента на динозавъра тази седмица. (Смее се) Знаеш ли, искам да кажа, че може да е нещо забавно. Но трябва да е нещо голямо, за което всички говорят, иска да знае повече. Или от друга страна, можете да разбиете голяма история и да накарате хората да говорят.

Байърс: Нека да поговорим за бизнеса и индустрията и за това, което сте научили от рекламата. И нека започнем всъщност с Buzzfeed. Това е моят вид от 30 000 фута за Buzzfeed. Преди да ви наемат, те бяха сайт, който беше споделен и това е отхвърлящо, но ефективно котешки меми и списъци и подобни неща.

И когато те наеха, те получиха привидно за една нощ достоверност в новините. Искам да кажа, че в хода на изборния цикъл през 2012 г. го превърнахте в нещо, което хората трябваше да вземат на сериозно, имахте лъжички. Някои хора дори биха го нарекли избори за Buzzfeed.

И новините станаха наистина важна част за това как Buzzfeed се продава като надеждна информационна организация. Разбирам, че конкретно Buzzfeed News никога не е било непременно печелившо. И че бизнесът днес, има всякакви източници на приходи за бизнеса.

Всичко от видеореклама до търговия. Искам да кажа, вие момчета имате уебсайтове, които продават съдове за готвене, партньорства с марки и други подобни. И тази новина не е непременно най -съществената част от това уравнение. И това е още една причина, поради която може би е логичното време да продължите. Бихте ли се съгласили с тази характеристика?

Смит: Почти нищо от това. Знаете ли, Buzzfeed следва уеб културата.Ние сме нещо като създание на интернет. И когато културата на социалните медии, която през 2011 г., 2012 г. беше преминала от споделяне на снимки на вашите бебета и вашия домашен любимец, до бебета на други хора и наистина сладки домашни любимци на други хора. Това беше отдавна и един различен свят.

И мисля, че шефът ми Йона видя, че голяма част от разговора в интернет, социалните медии, ще бъде новина. Започваше да бъде. И сега, очевидно, за ужас на много хора, има много от тях навън. И той наистина изпревари тази крива. И това беше нещо като теория, върху която изграждаме новинарска организация.

Е, искам да кажа, първоначално това беше наистина местен рекламен бизнес. Така че е малко трудно да се изчисли откъде идват приходите от останалата част от медийния бизнес. Но новините никога не са били, знаете, най -високата възвръщаемост на инвестициите в бизнеса. Сега не е изгодно на самостоятелна основа.

Знаеш ли, но Йона и бордът, знаеш, са инвестирали в това по някаква причина и смятам, че това е наистина ценна част от марката. През последните няколко години също се фокусирахме върху бизнеса с новини. Това беше голяма част от работата ми. Знаете, и това постигна напредък. Така че всъщност бих казал, че не затова си тръгвам. Знаеш ли, ако щях да си тръгна, знаеш, защото чувствах, че ще бъде труден бизнес цикъл, щях да напусна миналата година.

Байърс: И имаше съкращения.

Смит: И ние трябваше да направим съкращения миналата година, което беше гадно. Знаеш ли, и мисля, че тази година се чувстваме като в доста силна позиция. Например, новинарската организация е създадена да издържи. Знаете ли, компанията всъщност има диверсифицирани приходи, което не е нещо, от което се вълнувах. Но всъщност, (смее се) се оказва, знаете, ако можете да получите това, това е, което искате.

Байърс: Смешно е колко вълнуващо може да бъде това.

Смит: Да, може да бъде наистина вълнуващо. (Смее се) И се чувстваш, сякаш сме на доста стабилно място. Знаете, миналата година имахме много наистина страхотна журналистика. И към края на годината, знаете, стабилна офис среда. Но това беше тежка година. И мисля, че когато нещата се стабилизираха, просто някак си осъзнах, че искам да направя нещо лично лично.

Байърс: Така че искам да се върна към бизнеса, като говоря и за други медийни бизнеси. Предполагам, че сега са минали осем, девет години?

Смит: Осем години и 28 дни.

Байърс: Кой брои? Една наистина страхотна журналистика. И отново, вие се включихте в разговора на новините, и по -специално на политическите новини, по начин, който малцина от начинаещите са направили. Имаше един особен спорен момент, който беше ти ...

Байърс: Искам да кажа, може да е имало няколко. Но имаше един, който стоеше високо над останалите, това беше публикуването на досието на Steele, което други новинарски организации, моята информационна организация, NBC News, The New York Times, не публикуваха, защото не им се искаше е бил проверен.

Смит: Искам да кажа, не беше проверено. Това не беше просто чувство.

Байърс: Точно, правилно. Знаеш ли, през всичките тези много месеци по -късно как се отнасяш към това решение?

Смит: Искам да кажа, никога не съм имал съмнения относно това решение. Мисля, че е толкова ясно в ретроспекция, че би било просто невъзможно да проведем публичния разговор през последните няколко години за Доналд Тръмп и Русия, без да разбираме източника на обвиненията.

Това не беше нещо, което се оказа във входящата ми поща и току -що публикувах. Това беше нещо, което се разпространяваше сред най -високите нива на управление, че сенаторите, че разузнавателните служители, знаете, не просто бяха чели, а някак си действаха.

Например, ако искате в този момент в началото на 2017 г. да разберете начина, по който Джон Маккейн се държеше спрямо Доналд Тръмп, което беше въпрос на, например, доста важен обществен интерес, това беше обяснението. Знаеш ли, и ако искаш тази пролет да разбереш това, (СМЕЙТЕ се) сега се чувства като древна история, но имаше такъв вид ядрена война между Адам Шиф и Девин Нунес.

Идеята, че бихте казали: "Е, те се карат. Става въпрос за документ. Няма да ви кажем какъв е този документ. Просто сякаш отклонете поглед от Конгреса за известно време, защото е неподходящ. да се вгледате твърде внимателно в това, което правят вашите публично избрани служители. " Искам да кажа, става невъзможно да си представим.

Например, просто нямаше свят, където нещото в центъра на това, което очевидно се използваше за получаване на заповеди на FISA, знаете ли, че според решението на съдията, документ от обществен интерес, трябва да остане в тайна и ние трябва всички да танцуват около него. Мисля, че е наистина важно, когато вземате редакционно решение.

Вие не играете с политика. Като, не си мислехме, например: "Чудя се как ще се играе това. Знаеш ли, това ще помогне на кого" или, знаеш ли? И мисля, че има някакъв отворен въпрос на кого помага. Но мисля, че е наистина разяждащо, когато имате представата, че това, което наистина трябва да направите, е да кажете: „Имам в ръката си документ,„ това беше подходът на CNN “, който прави мрачни и мистериозни твърдения за президента на Съединените щати и те са много, много шокиращи.

"И Господи, знаеш, те казаха, че е компрометиран. Искам да кажа, едва мога да гледам това. Но знаеш ли какво? Не можеш да го видиш." Като, това е Джо Маккарти. Това е наистина безотговорно. Знаеш, уважавам гледната точка, която е: „Ще се преструваме, че това нещо не съществува“. Това ми се струва малко странно.

И уважавам решението да го публикувам, идеята. Но след като започнете да говорите за това, което в този момент беше странно, позицията на медийното заведение, The New York Times, CNN. Те казваха: "Ще кажем, че има таен документ. Ще характеризираме секретния документ."

Байърс: "И ние може би дори знаем какво е това, но няма да ви кажем какво е това."

Смит: Да, "Ще го охарактеризираме с доста подробности и ще ви кажем колко зловещо е това." Това е просто несвързано ...

Байърс: -обратно към точката, която направихте по -рано, а именно за затваряне на разликата между това, което репортерите знаят и това, което репортерите говорят, и това, което казват на обществеността.

Байърс: Да, кой си ти и мисля, че това беше видът на МО в Buzzfeed, ако се опираш на страната на публикацията. Вие се опирате на усещането, че репортерите не са задължително по -добре да разполагат с фактите или истината, с които разполагате, отколкото обществеността.

Смит: Да, и мисля, че това е отчасти моят инстинкт и това, което мисля, че е правилното нещо. Със сигурност също така различните новинарски организации имат различна роля в екосистемата. И трябва да кажа, че това конкретно не се отнася за досието. Това е доста специфична ситуация.

Но по отношение на по-широкия въпрос дали трябва да имате разписки, The New York Times, знаете, съществува от дълго време и е изградил много доверие в продължение на 100 години и може да каже: „Доверете ни се Ние сме The New York Times. " Buzzfeed, независимо дали искаме да направим това или не ...

Байърс: (смее се) "Не ни вярвайте."

Смит: -не беше в състояние да каже: "Хей, може би ни познаваш за нашите списъци, но сякаш имаме тази тайна. Повярвай ни." Като, не. Трябва да кажем: „Ето документа“.

Байърс: Бихте ли могли да го публикувате в списък с, например, gifs и това?

Смит: Човече, това е (СМЕЙТЕ) толкова стара шега. (ЗДРАВЕ)

Байърс: Знаеш ли, уважавам организацията.

Смит: Не, не, да. Не, не, не, знам. Имам чувството, че най -накрая съм наблизо, за да си затворя очите за списък с вицове след всичките тези години (МУЗИКА), че просто ги хващам.

Байърс: Ще се върнем веднага след това. (МУЗИКА) През цялото това време сте се занимавали много сериозно с журналистика и сте се занимавали с много глупава журналистика. И всичко това е в миналото. Това е преди години.

Смит: Е, все още го правим. (ДЕЙСТВА ФРАЗА). Погледнете сайта днес.

Смит: Има всякакви наистина глупави неща.

Байърс: -шегите. Мисля, че хората знаят какво е Buzzfeed. Това е известно количество. Шегата спря преди години.

Смит: Да, но ти работиш за NBC Universal. А вие се занимавате с много сериозна журналистика. И честно казано, аз се обърквам (СМЕЕТЕ се) кой прави кое шоу, защото всичко ми се предава и няма да гадая. Но имам чувството, че има някои комедии и може би дори някои неща, които са измислени, продуцирани от вашата медийна компания. Това трябва да е много объркващо за вашите зрители, когато преминава от много сериозните вечерни новини към нещо, което дори не е вярно.

Байърс: Да, това е важен момент.

Смит: Не знам как вашите хора разбират това.

Байърс: Но това е наистина добър момент, тъй като хората много свикнаха с идеята, че могат едновременно да гледат Лестър Холт, което е много сериозно, а след това, знаете, на следващата вечер можеха да гледат Saturday Night Live и в между тях може да има всякакви начини на драматично, скриптово програмиране.

Смит: Да. И мисля, че интернет, знаете ли, беше нещо широко отворено и ново. И конвенциите не бяха ясни. Знаеш ли, интересно е. Мисля, че хората за известно време си помислиха: "Уау, това е страхотно. Всичко е объркано." Това беше нашият опит. И, например, новинарският канал на Facebook, където просто получавате микс от всичко, което харесвате, е чудесен.

И тогава си мисля, че очевидно имаше наистина реална реакция на това през последните няколко години. Знаете, ние реагирахме на това, като брандирахме новото си съдържание много, много по -ясно, като Buzzfeed News беше различен URL адрес от Buzzfeed.com, подобни неща. Не мисля, че е било задължително грешка да ги смесваме и след това правилния ход, за да ги сменим, но просто този момент се промени и това, което искаше нашата публика, се промени.

Байърс: Точно така. Така че Buzzfeed е шепа сайтове за дигитални медии, които изглежда са преодолели бурята от последното десетилетие на цифровите медии. Бих преброил Vox в този списък. Кой е в пространството на дигиталните медии, започнало през 21 век? Кой е наблизо след пет години и кой не?

Смит: Знаеш ли, интересно е. Искам да кажа, наистина мисля, че отговорът е, че идеята, че има нещо, наречено дигитални медии, се разтваря, нали? Например Vox вече включва New York Magazine. Ню Йорк Таймс е страхотна дигитална организация. Когато гледам Brooklyn Nine-Nine в приложение, това цифрово ли е или това (UNINTEL)? Мисля, че разликите всъщност са (UNINTEL).

Байърс: Бих се съгласил, но също така бих възразил, че когато писах медии за вашия блог по времето, когато отидохте в Buzzfeed, имаше много истинска дискусия за такива магазини като The New York Times и The Washington Post и дори NBC Новини, обречени ли са тези търговски обекти, защото идват всички тези новатори, които идват и коренно променят играта на медиите, независимо дали говорихте за Buzzfeed или Politico или за някой друг ...

Смит: И мисля, че това, което видяхте, беше, че тези търговски обекти, които имаха невероятна сила, бяха изградили невероятно доверие през годините, невероятни журналисти, работещи там, бяха станали наистина самодоволни. И тези дигитални магазини дойдоха и се възползваха от, знаете, техния снобизъм и скептицизъм относно нова среда и институционалните промени, които трябва да се променят. И те най -вече в много отношения са наваксали. И се състезават на по -равни условия. Искам да кажа, в известен смисъл, това е почти така, сякаш искате да говорите за нови медийни компании срещу стари, защото всички те са цифрови.

Байърс: Всички са цифрови, нали.

Байърс: Не, това имам предвид.

Байърс: Наследство от нов стих (SIC)?

Смит: Да. И всъщност хората също са се населили толкова пълноценно сега, че знаете ли, имаме хора, които са работили в The New York Times. Казаха ми, че има отпуск в The Times, наречен Buzz Friends, например на бивши хора от Buzzfeed, към които съм поканен да се присъединя. Като, има много кръстосано опрашване.

Но мисля, че те имат различни предизвикателства, нали? Подобно на някои от по -старите компании, и особено от телевизионната страна, мисля, че чиято мощност съм подценил. И аз мисля, че тъй като влязохме в стрийминг и направихме много готини неща за видео и цифрова телевизия, това все още е само чистият лост, който имате, ако получавате такси за кабелни партньори, знаете, е толкова масивен в това пространство.

За външни хора е лесно да подценят съществуващите предимства там. Знаеш ли, има страхотни, страхотни организации. The Economist, The FT, места, на които наистина се възхищавам, които са много зависими от печатния бизнес. И очевидно това е, искам да кажа, „разсейване“ не е правилната дума, но просто огромна част от следващите им 20, 30 години ще измислят как да преминат от печатния бизнес към чисто дигитален бизнес. И това е огромно предизвикателство.

Байърс: И също така преминете от рекламен бизнес към абонамент. Искам да кажа, знам, че вече имат абонаменти.

Смит: Да, въпреки че мисля, че тези махала отново се люлеят. Мисля, че в момента очевидно се насочвам към абонаменти. Не мисля, че рекламната индустрия ще изчезне. Знаеш ли, мисля, че, знаеш, (СМЕЙ се), както казахме по -рано, успешните медийни компании са склонни да се диверсифицират, така че когато махалото се люлее от един бизнес в друг, вие сте и в двете.

Байърс: Добре. Но за да се върнем към първоначалния въпрос и не е нужно да го наричаме печатни стихове цифрови, но нека го наречем наследствени медийни стихове нови медии, които сред поредицата от нови медийни компании, възникнали по времето на Buzzfeed, Vox, Vice, каквото и да стане, кой ще се задържи? И кой трае? И тогава, знаете, кой някак избледнява и се сгъва?

Смит: О, искам да кажа, мисля, че Buzzfeed, Vice и Vox заемат важни части от пейзажа.

Байърс: И мислите ли, че някога ще го направят, тъй като вашият шеф Джона Перети беше пуснал това в един момент, че може да има нещо като сливане на тези компании?

Смит: Да. Искам да кажа, знаете, смешно е. Медийният бизнес е толкова бизнес сделката. Винаги се шушука за придобивания и сливания и знаете ли кой знае.

Байърс: Знаеш ли, има дни надолу. Трябва да изкопаеш, да изстържеш дъното на кладенеца.

Смит: Искам да кажа, мисля, че тези имоти и тези марки и този вид гласове са важни. Искам да кажа, знаете, Disney притежава ESPN. Така че, имам предвид, възможно е, знаете, транзакционни неща да се случват на заден план. Знаеш ли, мисля, че е наистина много трудно да се предскажат тези неща.

И точно сега просто тези огромни публични компании с много милиарди долари се движат наоколо и се оглеждат. И, като, има цял куп вид ухажване и чифтосване, които се случват между тези титани, преди по -малките компании да започнат да се вглеждат от тези натрупани гиганти.

Байърс: Точно така. Когато се присъединихте към Buzzfeed, мисля, че имаше наистина някакво проницателно разбиране сред основателите за начина, по който Facebook работи и колко Facebook ще доминира в приходите от реклами. И затова, знаете, създаването на съдържание, което има потенциал да стане вирусно, което хората искаха да споделят. Какъв е вашият близък до средносрочен възглед за връзката между Facebook, Google и издатели?

Смит: Така че бих казал, че истинското прозрение на основателя Джона Перети не е свързано толкова с платформата, а с хората. И че хората се преместваха в социалните медии и че предизвикателството беше да помислят какво ще споделят в социалните медии. Искам да кажа, това беше нещо, за което той ми отвори очите.

Искам да кажа, мисля, че платформите, знаете, са се променили толкова много. Социалните платформи стават малко по -малко социални и мисля, че се опитваме да мислим за „Можем ли да имаме публичен сайт за новини, отделен от нашия частен сайт за шифровани съобщения“, и по някакъв начин да разделим тези неща.

Като, мисля, че Facebook се чувства, сякаш са получили най -лошото от гледна точка на PR. Искам да кажа, бизнесът им е страхотен. Ако заподозрян в терор изпраща текстови съобщения на друг заподозрян в тероризъм, никой не казва: „AT & ampT е платформа за тероризъм“. Те са само услуга за съобщения. Знаете ли, нещата, които по същество са частни комуникации, се обвиняват, сякаш са публични.

Междувременно, когато някой публикува нещо невярно, към него се отнасят като към медийна компания, която е публикувала нещо невярно. И мисля, че в известен смисъл те приемат, че това са две различни неща и казват: „Хей, всъщност ние сме услуга за съобщения от една страна, от друга страна много по -малка медийна платформа.“

Мисля, че времето ще покаже дали това е правилният избор. Но мисля, че виждате една от последиците от това. Те казват: "И ние основно ще гарантираме за определени издатели. Ще плащаме, за да има тяхното съдържание на сайта ..."

Байърс: Това ли е разделът с новини във Facebook?

Смит: Да, виждате го във Facebook. Но беше съобщено, че Snap мисли за подобни неща. Има тази платформа, наречена Smart News, която разпространява съдържание. Мисля, че донякъде Google и YouTube са единствената голяма платформа, която наистина, наистина мъртва, никога не плаща на никого. И това е просто получаване на новини безплатно.

Байърс: И вие и аз сме говорили за това преди, но има нещо подобно смешно, когато новинарската индустрия наистина се ядоса на Facebook и мразеше Facebook за начина, по който те по някакъв начин са прекъснали бизнеса и са ги поставили на това, което биха направили спорът е недостатък.

И тогава изведнъж, след много години на скандал и противоречия и справяне с този натиск, Марк Зукърбърг се върна и каза: „Хей, няма да ти платим нито един тон, но ще ти платим малко малко пари за вашите новини, които ще имат значение. " И изведнъж има странно нещо, при което те се виждат малко по -скоро като приятели на издатели. И затова, като например, има натиск върху Google да започне да се напомпва.

Смит: Не мисля, че ако прочетете отразяването на Facebook, бихте казали: "Уау. Например, те просто платиха малко пари на издателите. Сега те получават страхотна преса."

Смит: Ако това беше идеята, наистина не се получи. Не знам дали това е идеята. Но една от критиките към Facebook, нали, беше, че вземат цялото това съдържание, печелят пари от него и не ритат нищо обратно на хората, които го правят.

И най -добрият начин да отговорите на тази критика всъщност беше просто да платите на издателите. (Смее се) Така че мисля, че в някакъв смисъл това беше да спре критиката? Като, да. Това беше добър начин да се спре критиката.Критиката беше основателна. И те го адресираха.

Байърс: Не, не мисля, че са се опитвали да си купят по -добро покритие.

Смит: Някои хора го възприеха по този начин. Не е неразумен начин да го видите. Но не мисля, че наистина сте виждали това.

Байърс: Искам да кажа, че възпитахте Google и YouTube, че не плащате на хората. Предполагам, че това, което питам, е, след като Facebook го направи, има ли натиск върху Google да го направи?

Смит: Да. Дълго време те биха казали: "Е, това е невъзможно. Знаеш ли, това е твърде сложно. Очевидно трябва да вземем историите на хората, за да направим нашата платформа по -лепкава и хората да дойдат. И когато търсиш нещо, получаваш резултати от новини. Знаеш ли какво? Би било твърде сложно да се плаща на тези хора.

"Като, със сигурност имаме много проекти за изпращане на роботи в космоса. Но плащащите издатели, това е твърде сложно." Между другото, Facebook, много по -малка компания, като персонал, е разбрала. Затруднява Google да каже, че е технически проблем. Например: "Не знам, Facebook го разбра. Вероятно вие бихте могли да разберете." (МУЗИКА)

Байърс: Благодаря, че отделихте време.

Байърс: Това беше Бен Смит, бивш на Buzzfeed, а сега медиен колумнист в The New York Times. Byers Market е продукция на NBC News и се произвежда от Janocki Meta (PH) с помощта на Tanner Robbins от Neon Hum Media. Инженерията на шоуто е Скот Сомървил (PH). Стив Ликтейг е изпълнителен продуцент на подкасти за NBC News, а аз съм Дилън Байърс. Благодаря за слушане.


Рут Райхл: Не се страхувайте от битка за храна

“Кръвът на Испания чака в бара, но масата ви е готова, ” каза собственикът на пищния ресторант Le Cirque на Рут Райхл, тогава рецензент на храна на Ню Йорк Таймс. Това, което изглеждаше като ласкателство, беше истината и Райхъл се плъзна през препълнения ресторант, покрай истинския крал на Испания, до най -добрата маса в къщата, където сервитьорите и готвачите направиха всичко, за да ухажват жената, която имаше способността да направи равностойно най -известните ресторанти.

Рут Райхл е родена през 1948 г. и е израснала в Гринуич Вилидж в Ню Йорк. Тя беше любител на храната от ранна възраст, въпреки че майка й беше „най -лошата готвачка в света“. Младата Райхл предупреди компанията да не яде плесенясалите или развалени майки на майка си, които от време на време отровиха онези, които ги изядоха. В мемоарите на Рут "Тендер при костите: Израстване на масата,”Тя си спомня време, когато майка й се хвалеше, че сервира благоразумно двуседмична гювеч от пуйка.

Именно заради ужасното готвене на майка си Райхл пое кухнята и откри любовта й към храната. Райхл обърна внимание на вкусовете на хората и научи в ранна възраст, че може да зарадва хората с храната си. Нуждата от хранене е част от нейната идентичност и след като завършва университета в Мичиган с магистърска степен по история на изкуството, Райхл води ренесанс на ресторант в Бъркли, Калифорния като готвач и съсобственик на ресторант Swallow.

На въпроса й защо работи толкова усилено, Райхл казва: „Защото мога“. Израствайки, тя стана свидетел на скуката и тъгата, които майка й изпитваше, като смазваше стремежите й да бъде лекар и продаваше собствената си книжарница, за да бъде подходяща съпруга за престой у дома. Това би обезценило способностите на съпруга й, ако не беше. Райхл беше решен никога да не стане пасивен или опитомен за нито един мъж.

За първи път започва кариерата си за писане на храни през 1972 г., когато публикува Ммммм: Фестивал, след като приятели я притесняваха да събере всичките си най -добри ястия в една готварска книга. Кариерата й в писането на храни продължава в Los Angeles Times от 1984 до 1993 г., където нейните отзиви печелят популярност, защото са откровени и непретенциозни.

След като е помолен от Уорън Хог, тогава помощник редактор на Ню Йорк Таймс, за да стане рецензент на храни, Райхл напусна Лос Анджелис, за да опита калейдоскопа за храна на Ню Йорк. Тя беше приветствана като първия мултикултурен рецензент на вестника, като остави след себе си френския модел на ресторантьорски постижения. Райхл безсрамно даде три от четирите звезди на евтини фуфли в китайския квартал и за ужас на много откри много недостатъци в най -добрите и скъпи заведения за хранене.

За Райхл нейните отзиви бяха повече от храна и за пълното преживяване на хранене навън. Райхл смяташе за свой дълг да развенчава елитарното и сексисткото отношение към изисканата трапезария, дори ако това означаваше да отиде под прикритие.

Райхл е най -известна с рецензиите си, направени инкогнито. Ресторантите в Ню Йорк бяха нащрек за „езика на Времената" още преди да кацне на международното летище JFK. След като непознат я идентифицира по време на полета за Ню Йорк, Райхл знаеше, че трябва да вечеря прикрита.

Забавна перука и очила бяха само началото на нейната трансформация. Райхл нае актьорски треньор, който да й помогне да създаде реалистични личности с предишни истории и личности. Имаше Бети, разрошена старица, с която се държаха лошо във всеки ресторант, Бренда, ретро червенокоса, която носеше очила с дебели рамки, и Моли, срамежлива пенсионирана учителка в гимназията, която беше игнорирана и снизходителна от елитния персонал на уважавани заведения за хранене.

Моли помогна на Райхл да напише най -скандалната си рецензия за ресторант Le Cirque. Прегледът й започна с опита на Моли, която имаше резерви за седмици:

Никой не отива в Le Cirque само за да яде. Хората се опитват да бъдат в страхотен ресторант. Понякога го получават, понякога не ’t. Всичко зависи от това кои са те.

Вечеря като непозната вечеря.

'Имате ли резервация?'

Това е казано толкова предизвикателно, че веднага се чувствам сякаш съм натрапник, който се е заблудил в грешния ресторант. Но аз кимам кротко и давам името на госта си. Изпратен съм да чакам в бара ... („Ресторанти“, страница 1).

Втората половина на прегледа описва как преживяването се промени драстично, когато персоналът знаеше нейната самоличност:

“Кръвът на Испания чака в бара, но масата ви е готова, "#казва г -н Maccioni, прехвърляйки ни величествено покрай чакащите маси. Зад нас една възрастна жена, облечена в скъпоценни камъни, хленчи и чакахме половин час, но никой не й обръща внимание. Г -н Maccioni ни се усмихва. “ Позволете ми да ви донеса малко шампанско, ” той казва, докато един от неговите помощници се втурва нагоре с искряща двойка флейти („Ресторанти“, страница 3).

Статията на Le Cirque научи Райхл, че, “ ... Как се представяме пред света, наистина е начинът, по който се лекуваме. ”

Рецензирането на ресторант за Райхл беше взискателно, но много възнаграждаващо. „Ще правя още [рецензии] за още една година и след това това е всичко, което тя си казва в продължение на двайсет години. Проблем, с който Райхл се сблъска като най -добрият критик на Ню Йорк в областта на храните, аз просто исках да кажа „Аз съм само аз, аз съм само един човек“ на широката и културна публика.

След шест години в Ню Йорк Таймс, Райхл стана главен редактор на емблематичното издание за изискана храна и вино, Гурме списание. Гурме е считан за Нюйоркчанин на списания за храна, донасящи вкусовете на света на всеки, който копнееше за изтънченост. Рецепти за най -сочното печено агне и лъскави снимки на капещи плодови тарталети не успяха да спасят списанието и след 70 години списанието спря да печата. “ Съжалявам, че не публикувам сега, но аз ’m опаковам. Ние всички сме зашеметени, това е, което Райхл туитира малко след като Conde Nast Publications обяви отмяната на Гурме списание.

От десетте години на Гурме, Райхл е написал четири бестселъра на NY Times Тендер при костите, Утеши ме с ябълки, Чесън и сапфири, и За теб, мамо, най -накрая, (първоначално публикуван като Да не стана майка ми и други неща, които ме научи по пътя.

Тя също така е получила 6 награди Джеймс Бърд и наградата на Елизабет Катър Мороу на YWCA и#8217s, която отбелязва постиженията на силни, успешни жени. Последната й книга, Гурме днес, е готварска книга от 1008 страници, съдържаща над 1000 рецепти от хранилището за рецепти на списанието.


Критиците на трапезарията на New York Times за присвояване на звезди, преминаване инкогнито - рецепти

20 май 1999 г.
Мрежата е публикувана в: 17:45 ч. EDT (2145 GMT)

Критикът по храните Рут Райхл излезе от килера. Поне тя разкрива съдържанието на гардероба си.

Нейният сенчест живот като критик в ресторант би имал шпионин, който изяжда сърцето му. Тя използва псевдоним след псевдоним, а не истинското си име. Дори сакото й от книгата за „Tender at the Bone“ е празно, където обикновено отива снимката на автора. Но дните на работа на Райхъл под прикритие са отминали.

Вечеряла инкогнито около половината от времето, така че да бъде третирана като редовен клиент, а не като критик, който може да направи или счупи ресторант, тя имаше множество личности, множество маскировки и повече перуки, отколкото в четиризвезден ресторант има предястия.

Сега, след като напусна работата си в Ню Йорк Таймс, за да стане главен редактор на списание Gourmet, тя може да разкаже всичко за своята тактика.

Когато тя обяви, че напуска поста критик на Times, собствениците на ресторанти отдадоха почит на вестника. Престижният ресторант Daniel всъщност имаше файл за Райхл - пълен със списък с псевдоними.

Тя може вече да не е критик, но името й все още отваря врати. Казва, че ще й липсва това, което нарича перфектна работа, но няма да й липсват тоалетите.


Гледай видеото: Фън шуй в кухнята и трапезарията (Октомври 2021).